Sushi Money Sushi Dinheiro

     In a not too surprising move, the major Democratic Presidential candidates have begun to make political hay out of the mortgage and subprime lending issues.   This article  discusses how Senators Dodd, Clinton, Edwards and Obama have all made statements or introduced legislation to try and “remedy” the mortgage lending system.  Why is this not surprising?  Because quite simply it speaks of more government regulation and intrusion into individual and business owners lives in America.  Increased government regulation is often the Democrats answer for “fixing” perceived problems in society.  Unfortunately I think they are making too many assumptions, most of which involve the belief that mortgage brokers are primarily responsible for the problems we are facing with subprime loans.  First of all, the subprime lending mess is only a tiny fraction of all mortgage lending in this country.  Of that tiny fraction, only a portion of borrowers are defaulting on their loans.  There is no question that lending standards have been too lax for too many years, and that loans were made available to people who shouldn’t have been approved for them. What about a borrowers responsibility?     Em um movimento não muito surpreendente, os principais candidatos presidenciais democráticas ter começado a fazer política feno fora do empréstimo hipotecário e subprime issues.  Este artigo discute como  senadores Dodd, Clinton, Edwards e Obama tem todas as afirmações feitas ou introduzida legislação de tentar "remediar" o empréstimo hipotecário system. Porque é que isto não surpreende?  Porque, pura e simplesmente, que fala de mais regulamentação governamental e de intromissão na vida individual e empresários em America. Maior regulamentação governamental é muitas vezes o Democrata resposta para "fixar" os alegados problemas no society. Infelizmente, penso que eles estão fazendo muitos pressupostos, a maior parte dos quais envolvem a crença de que hipoteca corretores são os principais responsáveis para os problemas que enfrentamos com subprime loans. Em primeiro lugar, a subprime comodato bagunça é apenas uma ínfima parte de todos os empréstimos hipotecários, neste country. Dos que ínfima parte, apenas uma parte dos mutuários são faltosas no seu loans. Não há dúvida de que as normas de empréstimo tem sido demasiado permissiva durante demasiados anos, e empréstimos que foram postos à disposição de pessoas que não deveriam ter sido aprovadas para them. E sobre um mutuários responsabilidade? If there was outright fraud and deceit in the loan processing, then absolutely… go after those lenders.  But do we need to “overhaul” the mortgage lending industry simply because of lax lending standards and a few predatory lenders? Se houve uma total fraude e dolo na transformação do empréstimo e, em seguida, absolutamente… ir depois destas lenders. Mas nós precisamos fazer a "reforma" do empréstimo hipotecário indústria simplesmente porque as normas de empréstimo de laxismo e de alguns credores predatória? Â

    The article cited also shows how it’s not only the lending industry that is at fault here.  Wall Street and the financial industry have embraced these loan products as investments.  Much of the subprime mess is related to hedge fund investments gone bad also, and that’s why we’re seeing such market volatility and panic among investors around the world.  So overhauling the mortgage lending industry will solve these problems too?  I don’t disagree with all of the ideas or calls for action by our political leaders.  Senator Dodd’s ideas for example involve tightening underwriting standards on loans and reducing the “no doc” or “low doc” loans that many borrowers have been presented with.  I’m all for improving lending practices and providing increased clarity for potential borrowers.  But I disagree strongly with his call for requiring lenders to escrow for taxes and insurance.  So the government wants to become the “big parent” and ensure that borrowers pay their taxes and insurance on time?  I don’t know about you, but I don’t need the government telling me how to manage my money.   With my current mortgage for example, I pay my own taxes and insurance payments, and that flexibility is very important to me.  Instead of putting my money in an escrow account, I can keep it in my own savings account earning interest.  I can plan my insurance and tax payments for the optimal time of year based on my savings and household expenditures.  With escrow accounts, one often has to put in far more than necessary, and well in advance, simply because the lender requires it and federal regulation says they can do so.  I don’t want the government telling me I have to do that.  How can I pay my taxes and insurance myself?  Because I have a good credit rating.  With an excellent credit score, you can often request from your lender that you pay your taxes and insurance yourself.  Some lenders or loan products will not allow this, but many do.  It pays to shop around and ask first.    O artigo também mostra como já não são só os empréstimos que a indústria está em falta here. Wall Street e da indústria financeira ter abraçado estes produtos como empréstimo investments. Grande parte da subprime bagunça está relacionada com investimentos dos fundos hedge ido mal também, e é por isso que nós estamos vendo essa a volatilidade do mercado e pânico entre os investidores ao redor do world. Então, revendo o empréstimo hipotecário indústria irá resolver estes problemas também?  Não discordo com todas as ideias ou chamadas para a acção dos nossos políticos leaders. senador Dodd's ideias, por exemplo, envolver apertando compromissos normas sobre empréstimos e reduzir o "não doc" ou "baixo doc" empréstimos que muitas borrowers ter been apresentado with. Eu estou todos os empréstimos concedidos para a melhoria práticas e proporcionar maior clareza para os potenciais borrowers. Mas eu discordo fortemente com o seu apelo para que exijam a mutuantes escrow de impostos e insurance. Portanto, o governo quer tornar-se o "grande pai" e garantir que os mutuários pagam os seus impostos e seguros em tempo ?  Eu não sei sobre você, mas eu não preciso me dizendo como o governo a gerir o meu dinheiro.  Com a minha atual hipoteca, por exemplo, eu pago meus próprios impostos e pagamentos de seguros, e que a flexibilidade é muito importante para a me. Ao invés de colocar o meu dinheiro em uma conta bloqueada, posso mantê-lo na minha própria conta poupança interest. eu possa ganhar o meu plano de seguro e de pagamentos de impostos a melhor altura do ano com base na minha poupança e domésticos Com expenditures. escrow contas, muitas vezes tem de colocar um em muito mais do que necessário, e com bastante antecedência, simplesmente porque o emprestador exige regulamentação federal e diz que eles podem fazer so. Não quero que o governo me dizendo que eu tenho que fazer.  Como eu posso pagar meus impostos e seguros mim?  Porque eu ter um bom crédito rating. Com uma excelente pontuação de crédito, você pode muitas vezes o seu pedido de prestamista que você paga seus impostos e seguros yourself.  Alguns mutuantes ou empréstimo produtos não vai permitir isso, but muitos do. Ele paga a loja e perguntar first.Â

     Senator Dodd also wants to get rid of all prepayment penalties on loans.  At first glance this sounds like a great idea… I cannot stand prepayment penalties and will never take out a loan that has one.  But again, why should the government decide for the financial institution how they should do business?  There are valid reasons for loans with prepayment penalties, most often involving loans with really good (low) interest rates.  In exchange for a really low rate, a mortgage company might include a prepayment clause to help make up some of the difference on the interest rate, etc.  It depends on the loan product, and it may also be tied to credit standards and risk.     senador Dodd também quer se livrar de todas as sanções em pré loans. À primeira vista este soa como uma grande idéia… eu não posso repousar pré sanções e nunca irá levantar o empréstimo que tem one. Mas novamente, por isso o governo deveria decidir para a instituição financeira como devem fazer negócios?  Não há razões válidas para os empréstimos com pagamento antecipado sanções, a maior parte das vezes envolvendo empréstimos com realmente bom (baixo) rates. interesse em troca de uma taxa muito baixa, uma companhia hipotecária poderá incluir uma cláusula pré-para ajudar a compensar em parte da diferença na taxa de juros, etc. Depende do empréstimo produto, e também pode ser ligada às normas de crédito e risco. These are businesses, and they are not in business to give money away.  Some people want the choice of a specific loan product, even if it does have a prepayment penalty.  I don’t, but if someone else does, that’s their choice.  I don’t think the government should have a hand in it. Estas são as empresas, e eles não estão no negócio de dar dinheiro away. Algumas pessoas querem que a escolha de um produto específico empréstimo, mesmo que ele não tem um pré-penalty. Eu não, mas se alguém o faz, que " s suas choice. Não me parece que o governo deveria ter uma mão na it.Â

     Ultimately, I believe with more government regulation we will see increased costs and interest rates for borrowers on average.  Why?  Because there is less flexibility and choice for consumers, and less incentive for financial institutions to develop anarray of lending and investment products that satisfies both borrowers and lenders needs, as well as attracting investors (aka Wall Street) to provide the liquidity that makes the world go round.   Less choice is not a good thing in terms of business and saving money.  We want competition and choice, and with less government intrusion we achieve those goals.     Em última análise,  creio with mais regulamentação governamental vamos see o aumento de custos e taxas de juros para os mutuários em average. Porquê?  Porque há menor flexibilidade e possibilidade de escolha do consumidor, e menos incentivo para que as instituições financeiras de desenvolvimento de anarray de empréstimos e investimentos de produtos que satisfaz ambas as necessidades mutuários e mutuantes, bem como atrair os investidores (aka Wall Street) para fornecer liquidez, o que faz o mundo ir round.  Menos escolha não é uma coisa boa, em termos de negócios e poupar dinheiro.  Queremos que a concorrência ea escolha, e com menos intromissão governamental nos alcançar aqueles goals.Â

     That being said, I’m all for improving mortgage lending to help improve consumer choice and opportunity as well as requiring fair practices by lenders.  Ambiguous perhaps, but Senator Edwards for example has talked about banning “certain fees” (I’d like to see what fees he’s talking about), and establishing uniform broker licensing requirements with a national database for disciplinary infractions.  Hmmm… who’s going to pay for that “national database”?  Yep… taxpayers and borrowers.  I like the idea of uniform broker licensing, but believe the States should have the primary authority in that regard.  After all, it is at the State and local level that people take out mortgages for homes… we live in communities and often those communities have unique needs and cultural approaches to conducting business.   Don’t we have State requirements for licensing and lending anyway?      Dito isto, estou a melhorar todos os empréstimos hipotecários para ajudar a melhorar a escolha do consumidor e oportunidades, bem como as boas práticas que exigem a lenders. Ambíguo talvez, mas senador Edwards, por exemplo, tem falado sobre proibição "de algumas taxas" ( Eu gostaria de ver o que ele está falando de honorários), e que estabelece requisitos de licenciamento uniformes corretor com uma base de dados nacional para disciplinar infractions. Hmmm… que vai pagar para que a "base de dados nacional"?  Yep… contribuintes e borrowers. Eu gosto da idéia de uniformes corretor de concessão de licenças, mas considero os Estados devem ter a principal autoridade em que regard. Afinal de contas, é o Estado a nível local e que as pessoas tomem as hipotecas de casas… vivemos em comunidades e muitas vezes essas comunidades têm necessidades exclusivas e cultural abordagens do realizando business.  Não temos Estado requisitos de licenciamento e concessão de empréstimos assim?  Â

   Finally, I have to make a comment about the choices and actions that we, as borrowers, make in the lending process.  No one forces us to sign on the dotted line.  The problem for too many people is that we are not smart enough or educated enough to know what we are signing and how to manage our financial lives.  Increased clarity and knowledge about the mortgage loan process is always a good thing.  When someone takes out a loan, they don’t do so with the intent to default or give up their home in foreclosure.  That is a traumatic and life-changing event that no one desires.  Many financial institutions are currently working with customers who have problems making payments to ensure they keep their homes and continue paying on their loans.  The bank certainly doesn’t want our homes and a defaulted loan.  But as borrowers we are legally and financially obligated to pay on that loan.  We must do our homework and make our financial decisions rationally based on our income and lifestyle needs.  Don’t buy more house than you can afford.  If you can’t afford a 30-year fixed rate loan for the house you want to purchase, then you can’t afford an adjustable rate mortgage for that same house… especially down the road.   Maybe not always true- but it’sa good rule of thumb.  How can the financial world function without legal requirements for borrowing and lending?  It can’t.  I’m also a strong advocate for financial literacy education.  Many states are now including financial management education as a requirement for high school graduation.  It’s about time… and we need to do more.  That’s something I’d like to see our political leaders talking about.   Por último, tenho de fazer um comentário sobre as escolhas e ações que nós, os mutuários, em fazer o empréstimo process. Ninguém obriga-nos a assinar com a pontilhada line. O problema para muitas pessoas é que estamos não suficientemente inteligentes ou educados o suficiente para saber o que estamos a assinatura e como gerir a nossa financeira lives. Maior clareza e conhecimento sobre o empréstimo hipotecário processo é sempre uma boa thing. Quando alguém contrai um empréstimo, não o fizerem com a intenção de omissão ou de renunciar à sua casa, em foreclosure. Essa é uma traumática caso de mudança de vida e de que ninguém desires. Muitas instituições financeiras estão actualmente a trabalhar com clientes que têm problemas de realização de pagamentos para assegurar que se mantenham as suas casas e continuar pagando a sua loans. O banco não quer certamente nossas casas e um incumprimento loan. Mas como estamos a mutuários jurídica e financeiramente obrigado a pagar em que loan. Temos que fazer o nosso trabalho e tornar a nossa financeira com base em decisões racionalmente o nosso rendimento e estilo de vida needs. Não compre mais casa do que você pode afford. Se você não puder pagar uma taxa fixa de 30 anos empréstimo para a casa que pretende comprar, então você não pode permitir uma taxa ajustável hipoteca para que a mesma casa… especialmente estabelece o road.  Talvez nem sempre é verdade-mas é uma boa regra de thumb. Como pode o mundo financeiro funcionar sem os requisitos legais para a concessão e contracção de empréstimos?  Não pode.  I ' m também uma forte advocate para a alfabetização financeira education. Muitos estados estão agora incluindo a gestão financeira da educação como um requisito para o ensino médio graduation. Questão de tempo…  e que precisamos de fazer more. Isso é algo que eu gostam de ver os nossos dirigentes políticos a falar.

No comment - Post a comment Nenhum comentário - Postar um comentário

« Fugu Bonds and Smart People | What’s the Real Estate Market in Florida Really Like? » "Fugu Obrigações e Smart Pessoas | Qual é o mercado imobiliário na Flórida realmente?"