Sushi Money Sushi Dinheiro

Does the market just keep going up?  The big 13k is close but does it really mean anything?  I don’t follow the technical indicators much, and for me it’s just a number.  Motley Fool expressed it pretty well in a recent article titled “ Dow 5,000? ” I don’t usually read the MF articles- too many hoops to jump through and it seems like most of their stuff is a sales pitch.  But many of the articles are informative, and I agree with Mr. Será que o mercado só vai manter-se? O grande 13k é estreita, mas isso realmente significa alguma coisa? Eu não siga os indicadores muito técnico, e para mim é só um número. Motley Fool manifestou-lo muito bem, em um artigo recente intitulado "Dow 5000?" Eu não costumam ler os artigos MF-demasiados Hoops para saltar e até parece que a maior parte das suas vendas coisas é um breu. Porém, muitos dos artigos são informativos, e eu concordo com o Sr. Zimmerman about being prepared: Zimmerman sobre a ser preparada:

“…savvy investors should strive to fix their portfolios while the sun is shining, in part by ensuring that their basket of investments is spread intelligently across the market’s valuation spectrum.” "… Saibam utilizar os investidores deveriam esforçar-se para fixar as suas carteiras, enquanto o sol está brilhando, em parte, garantindo que a sua cesta de investimentos encontra-se distribuída por todo o mercado com inteligência valorização do espectro."

But what does it mean to spread your investments “intelligently across the market’s valuation spectrum?”  I think it means many different things to many different people.  One investor’s goals and tolerance for risk may be far different from another investors.  Before a pitch for some mutual funds, Mr. Zimmerman describes that value stocks should hold up better in a down market than growth stocks.  No real surprise there- growth stocks command a risk premium that value stocks may not since they have already fallen in value.  Growth stocks may have greater volatility with potentially greater variance of performance over time- higher returns in good times and lower returns in tough times.  One way to look at it is using a statistical measure called beta .  In essence beta is used to measure risk based on volatility, with the market having a statistical beta of 1.0.  Stocks with beta higher than that are potentially riskier, but also may yield a higher return.  Stocks with a beta lower than the market are less volatile and less risky but also have a lower expected return.  So value stocks should have a lower beta than growth stocks right? Mas o que significa isso para difundir os seus investimentos "inteligente em todo o mercado da valorização espectro?" Eu acho que significa muitas coisas diferentes para diferentes pessoas. Um dos objetivos do investidor e de tolerância para o risco pode ser muito diferente da outra investidores. Antes um arremesso para alguns fundos mútuos, que descreve o Sr. Zimmerman valor existências deve realizar-se melhor no mercado do que prevê um crescimento das existências. verdadeira surpresa Não existe comando unidades populacionais de crescimento para um prémio de risco que o valor unidades populacionais não podem, uma vez que já tenham caído em valor. Crescimento unidades populacionais podem ter uma maior volatilidade com potencialmente maior variância de desempenho ao longo do tempo-retornos mais elevados em tempos bons retornos e menores em tempos difíceis. Uma maneira de olhar para ele está usando uma medida estatística chamado beta. Essencialmente beta é utilizada para medir o risco baseado a volatilidade, com o mercado, com uma estatística de beta 1.0. Ações com beta mais elevado do que são potencialmente arriscadas, mas também pode produzir um rendimento mais elevado. Stocks com uma versão beta mais baixo do que o mercado é menos volátil e menos arriscado, mas também de uma menor retorno esperado. Portanto existências deve ter um valor menor do que o crescimento beta stocks certo? Not necessarily… if a high-flier stock has fallen greatly and some may consider it a value stock, it actually may have a higher beta and be classified as more risky after it decreased in price! Why? Não necessariamente… se uma alta flier estoque caiu muito e alguns podem considerar que um valor circulante, ele realmente pode ter um maior beta e pode ser classificado como mais arriscada-se depois diminuíram de preço! Porquê? Because beta measures volatility. Porque beta medidas volatilidade. Beta can be a useful measure, but it’s only one way to look at risk.  Beta doesn’t work very well when price movements are considered.  There is a key issue here, and Investopedia has a great discussion of it in an article titled “ Beta: Know the Risk “ from 2004 by Ben McClure.   For me, the big take-away is how I approach investing for the long term while considering the fundamentals.  From the article and a reference to Ben Graham: Beta pode ser uma medida útil, mas é apenas uma maneira de olhar para os riscos. Beta não funciona muito bem quando são considerados movimentos dos preços. Há uma questão fundamental aqui, e Investopedia tem uma grande discussão sobre isso em um artigo intitulado "Beta: Conheça o Risco" a partir de 2004 por Ben McClure. Para mim, o grande ausente é como ter-me abordagem para investir a longo prazo considerando ao mesmo tempo os alicerces. Do ponto de referência a um artigo e Ben Graham:

“Try to spot well-run companies with a “margin of safety”–that is, an ability to withstand unpleasant surprises. "Tente local, bem gerido empresas com uma" margem de segurança "-ou seja, uma capacidade de resistir ao surpresas desagradáveis. Some elements of safety come from the balance sheet , like having a low ratio of debt to total capital. Alguns elementos de segurança provêm do balanço, como ter um baixo rácio da dívida para capital total. Some come from consistency of growth, in earnings or dividends . Alguns vêm de consistência de crescimento, nos ganhos ou dividendos. An important one comes from not overpaying. Um importante não provém de uma OVERPAYING. Stocks trading at low multiples of their earnings are safer than stocks at high multiples.” Ações negociação em múltiplos de seus baixos rendimentos são mais seguros do que unidades populacionais em múltiplos elevados. "

I don’t know where we go from here… but I try not to care too much.  Saying I don’t care would be a specious statement… of course I care how the market and my investments do!  But at the same time- I agree with preparing for the down side because it will come… it’s just a matter of time.  When I’m better prepared, I’m less inclined to fret over market movements.  How we prepare for those times is the question, and my answer is to focus on fundamentals, invest for the long term, and keep on learning along the way. Eu não sei onde ir a partir daqui… mas eu tento não cuidar muito. Dizer Eu não me importo seria uma declaração specious… é claro o modo como o mercado cuidados eu e os meus investimentos fazer! Mas, ao mesmo tempo - Concordo com a preparação para a face para baixo porque ele virá… é só uma questão de tempo. Quando estou mais bem preparado, estou menos inclinados a traste durante mercado movimentos. Como nos preparamos para os tempos é a questão, e minha resposta é a concentrar-se nos fundamentos, para investir a longo prazo, e continuar a aprendizagem ao longo do caminho.

No comment - Post a comment Nenhum comentário - Postar um comentário

« Legislative Foolishness | Oil, Energy and Little Cars » «Legislativa insensatez | Petróleo, Energia e Little Carros»