Sushi Money 돈 초밥

I’ll admit it… I’m tired of paying so much for fuel for the car.  What are you paying for gas these days?  We hit $2.90 to $3.15 in our area yesterday.  The cost of filling up the tank is really influencing our habits, shopping decisions, and the desire to drive our cars, and it’s very frustrating.  The cost to school districts and transportation companies for their diesel buses must be astronomical at these levels.  Equally the overland cost of transportation for the big rig companies and airlines.  Grocery prices have been rising this year for a host of reasons, and the transportation costs involved are going to continue being passed on to consumers.  Investor’s Business Daily wrote an editorial yesterday with a stark look at our present reality, An Energy Crisis of Our Own Making : … 피곤을 인정 해요 연료를 차량에 대한 너무 많은 지불합니다. 무슨 댓가를 치르고있는 기체 요즘은? 3.15달러가 생기 $ 2.90로 우리 지역에서 어제합니다.의 비용을 채우고 탱크에 영향을 미치는가 정말로 우리의 습관, 쇼핑가 의사 결정, 그리고 욕망을 드라이브에 우리의 자동차, 그리고 아주 실망스러운합니다.의 비용을 학교 지구와 버스 운송 업체의 디젤 엔진이 수준에 있어야합니다 천문학합니다. 동등하게 육로 교통 수단에 대한 비용을 기업이 큰 유정 그리고 항공합니다. 식료품 가격 상승이 올해는 이유를 호스트와 관련된 운송 비용을 소비자에게 전달을 계속되고있습니다. 투자가의 사업 어제 사설을 썼다 스탁 데일리, 현재 우리의 현실을보고, 에너지 위기를 우리 자신의 제작 :

“Want to bring [fuel] prices down? "를 원상태 [연료] 가격을 내려? The real problem behind soaring oil prices — a lack of supply — hasn’t been addressed at all. 실제 문제가 배후 고유가 -의 공급이 부족 - 전혀 해결되지 않았습니다. Today we have what economists call a “demand shock.” It’sa result of the greatest global economic boom in history — a result of more poor people in more countries being pulled out of poverty than ever, thanks to fast-growing economies and free trade.” 오늘 우리가 무엇 이코노미 스트 호출하는 "수요 쇼크합니다."이것의 결과 세계 경제 붐을 최고의 역사 -의 결과에 더 많은 가난한 사람보다 더 많은 나라의 빈곤이 꺼내 덕분에 빠른 - 성장 경제와 자유 무역. "

The article talks about how so many of us, especially the political leaders, are all wrappred up in global warming rhetoric, and that it’s not doing much to help us deal with the economic costs of the lack of oil or high oil prices.   Can you imagine the inflationary costs and the impact on consumer spending if this continues for a great length of time?   I understand this will push us faster towards alternative technologies, more efficient cars, etc.  But at what cost to society?  Just think of the economic costs of the lack of oil, and the excess money going to pay for $90 per barrel oil.  That money comes from everyone’s pockets, especially the government.  And that comes back around from our pockets too of course.   A case could be made for how much money is lost for good, or alternative causes, because we’re stuck paying for $90 barrels of oil.  If we had more production and more supply, and $40-$60 per barrel of oil, those dollars could go a lot further across the economic spectrum. 이 문서에 너무 많은 문의 방법에 대해 협의, 특히 정치 지도자, 지구 온난 화에서 wrappred은 모두 수사, 그리고 그것은하는 정도의 경제적 비용을 처리하는 데 도움이 기름이나 고유가이 부족합니다. 인플레이션의 상상을 수있어 비용과 소비 지출에 미치는 영향에 대한 문제가 계속 큰 길이의 시간은? 이해 이것은 우리 빠른쪽으로 밀어 대체 기술,보다 효율적인 자동차, 등등 그러나 어떤 비용을 사회의 생각 경제적 비용을 석유 부족, 그리고 자금에 대한 대가를 치를 초과 배럴당 $ 90 석유.가 모든 사람의 주머니에 돈을 유래, 특히 정부는합니다.와 그 주변에서 돌아오는 우리 주머니도 당연히합니다. 사건이 에 대해서는 사용할 돈이 얼마나 좋은가 손실, 또는 다른 원인, 왜냐하면 우리는이 항아리에 대한 지불 $ 90 배럴의 원유합니다. 만일 우리가 더 많은 생산과 더 많은 공급 장치, 그리고 $ 40 - $ 60 배럴당의 석유, 그 달러를 증상일 수 전체의 경제 스펙트럼 더 많이합니다.

Think of the social programs that federal, state and local government could fund if they were not paying such high prices for fuel.  Think of the charitable causes a family- even our family might be able to fund if we didn’t have to spend so much on fuel costs.  Think of the consumer spending and opportunity costs invoved because fuel prices are so dang high.  Maybe that’s what frustrates me the most… it seems like such a waste of money to pay such high fuel prices when we could be paying less with more production. 생각하는 사회 프로그램은 연방 정부, 주 및 지방 정부의이 같은 높은 펀드에 대한 가격을 지불 만약 그들이 아니었 연료를합니다. 생각하는 패밀리 -조차 우리 가족이 자선으로 인해 펀드 수있을 것 같은데요 지출 그래서 우리가 그럴 필요가 없었어요 많은 연료 비용을합니다. invoved 생각하는 소비와 기회 비용이 너무 댕 연료비 때문에 높은합니다. 어쩌면 그게 무슨 좌절시키는 같은 날 가장… 것 같아 돈을 지불을 낭비하고 우리가 할 때 이러한 높은 연료비 더 많은 생산을 적게 지불합니다.

In our family, we’ve had a little 3-cylinder car since 1999 that gets 45 mpg.  No air conditioning and not very comfortable… but we drive it quite a bit to save fuel costs.  It’sa Chevy Metro, formerly known as the Geo.  The manufacturer stopped making them around 2002 because they weren’t making enough money apparently, and people would pay more for nicer vehicles regardless of mileage. We love that little Metro for the utility it represents, and the sheer savings on fuel costs. 에 우리 가족, 우리는 1999 년 이후 거의 3 - 실린더 자동차는 제 45 mpg합니다. 아니오 에어컨이 아닌 드라이브에 아주 편안…하지만 우리 연료 비용을 그것도 아주 조금을 저장합니다. 이것 시보레 지하철, 이전에 알려진 대한 지리적합니다.의 제조 업체들이 주위에 2002 정지 만들기 때문에 그들이 충분한 돈을하지 않았다는 것을 분명히, 그리고 사람들이 친절 때문에 돈을 더 지불해야 차량 주행 거리에 관계없이합니다. 우리가 사랑의 유틸리티를 엄청나게 그 작은 지하철, 그리고 연료를 절약하고 비용을 순전히 합니다.

Now we have the Smart Fortwo coming out in 2008 in the US  A cool little vehicle that proposes to get around 40 mpg. 지금은 회사의 스마트 fortwo 나오고 미국에서 2008 년에 멋진 작은 차량에 타고 약 40 mpg를 제안합니다.

Not much better than our Metro, but it’s probably a lot nicer inside and out.  Sounds a lot safer too!  But I’ll still take the little Metro for now.  I think we paid all of $7200 for it in 1999 and it just runs and runs.  US manufacturers are going to need to continue producing much more efficient vehicles- it’s in everyone’s economic interest.  But it’s still not going to solve the supply versus demand side of the equation unless we produce a lot more oil. 우리보다 훨씬 강력 없다 지하철, 그러나 그것은 아마 내부와 외부보다 낫네요. 소리가 훨씬 더 안전 너무!하지만 난 여전히 작은 지하철을 타고 지금합니다. 7천2백달러에 대한 우리 모두 지불하고 그것이 1999 년에 단지 및 실행을 실행합니다. 미국 제조 업체를 계속할 필요하게 될 겁니다 훨씬 더 효율적인 차량 생산에있어 모든 사람의 경제적 이익 -합니다.하지만 그것도 안의 공급 대 수요 측면을 해결하지 않는 한 우리가 만들는 방정식 더 많은 석유합니다.

“As the chart shows, our failure to replace our depleted domestic oil reserves has left us with a serious mismatch of supply and demand. "를 차트 쇼, 우리 고장을 대체할 왼쪽은 우리에게 우리의 고갈이 심각한 국내 매장량의 공급과 수요가 일치하지 않습니다. We use more oil each year, but supply less of it ourselves.  That makes us vulnerable. 매년 더 많은 기름을 사용하지만이 자신에 대해 덜 공급합니다. 그 때문에 우리에 취약합니다. We send hundreds of billions of dollars overseas each year to the Middle East, Africa and South America, helping fund terrorism and prop up some nasty regimes.” 우리가 수백명의 전송하기 위해 매년 수십억 달러의 해외 중동, 아프리카, 남미, 돕는 기금 테러와 소품을 좀 불쾌한 정권합니다. "

“As Sterling Burnett, a senior fellow at the National Center for Policy Analysis, notes, if we had started drilling in the Arctic National Wildlife Refuge in 1995 — when President Clinton nixed the idea — we’d be pumping millions more barrels today. "스털링 버넷에있는 국립 센터의 수석 연구원의 정책 분석, 노트, 만일 우리가 북극 국립 야생 동물의 피난처에서 굴착을 시작 1995 년 - 언제 nixed 클린턴 대통령의 개념 - 우리가 수백만 달러가 더 많은 배럴 펌프 오늘합니다. Ditto if we had more vigorously pursued our offshore reserves.” 동감 만일 우리가 우리의 해양 보호 구역 더 많은 노골적인 협상을 추구합니다. "

The next few years will be very interesting.  I wonder if the public will reach a point of being fed up?  Or do we just accept the fact of paying higher fuel prices permanently?  I can’t help but wonder if, after we’re well on the road to alternative energy use, and global warming becomes a household name with children’s books telling all about it… what if oil prices are still just as high or higher and we still have high demand?  What if the only thing that will reduce oil prices, and the cost to society for the next 10-20 years is more production?   Will we ever get there?  Maybe someone will invent a killer new technology that will negate the need for oil all together.  That would change everything. 그 후 몇 년간은 아주 재미있는합니다. 지 궁금 하군요 국민은 도달하는 시점에 진저리가? 아니면 사실을 우리가 지불에 동의하면 단지 더 높은 연료 가격을 영구적으로? 난 궁금해을 도울 수 없어요 그러나 후에 우리는 대체 에너지의 길을 잘 사용하고, 지구 온난화에되는 가계 이름과 아이들의 책… 만약에 그것에 대해 말하는 모든 유가는 여전히 높은 이상과 마찬가지로 수요가 높은 우리는 여전히 무엇 수있는 유일한 일이면 국제 유가가 감소, 그리고 사회에 다음의 비용이 더 생산 10~20년? 과연 거기 있었습니까? 아마 누군가가 살인자가 새로운 기술 개발의 필요성을 부정 석유가 모두 함께합니다.가 모두 변경합니다.

No comment - Post a comment 할말이없습니다 - 게시물 코멘트

« That’s It… I’m Giving Up on Chinese Products | Economic Perception and Self Interest » «그거야 포기… 나는 중국 제품 | 경제 인식과 자기 관심을»