Sushi Money Sushi argent

In a not too surprising move, the major Democratic Presidential candidates have begun to make political hay out of the mortgage and subprime lending issues.   This article discusses how Senators Dodd, Clinton, Edwards and Obama have all made statements or introduced legislation to try and “remedy” the mortgage lending system.  Why is this not surprising?  Because quite simply it speaks of more government regulation and intrusion into individual and business owners lives in America.  Increased government regulation is often the Democrats answer for “fixing” perceived problems in society.  Unfortunately I think they are making too many assumptions, most of which involve the belief that mortgage brokers are primarily responsible for the problems we are facing with subprime loans.  First of all, the subprime lending mess is only a tiny fraction of all mortgage lending in this country.  Of that tiny fraction, only a portion of borrowers are defaulting on their loans.  There is no question that lending standards have been too lax for too many years, and that loans were made available to people who shouldn’t have been approved for them. What about a borrowers responsibility? Dans un surprenant pas trop bouger, les principaux candidats à la présidence démocratique ont commencé à faire du foin politique des prêts hypothécaires et des prêts subprime. Cet article examine comment les sénateurs Dodd, Clinton, Obama et Edwards ont tous fait des déclarations ou adopté des lois pour essayer de " remédier à "l'hypothèque système de prêt. Pourquoi n'est-ce pas surprenant? Parce que tout simplement il parle plus de la réglementation gouvernementale et d'intrusion dans les particuliers et les entreprises propriétaires de vie en Amérique. Augmentation de la réglementation gouvernementale est souvent la réponse des démocrates pour" fixation "les problèmes perçus dans la société. Malheureusement, je pense qu'ils font trop d'hypothèses, dont la plupart concernent la conviction que les courtiers en hypothèques sont principalement responsables des problèmes auxquels nous sommes prêts à subprime. Tout d'abord, les prêts subprime mess n'est qu'une infime partie de tous les prêts hypothécaires dans ce pays. Sur ce minuscule fraction, seulement une partie d'emprunteurs sont en défaut sur leurs prêts. Il ne fait aucun doute que les normes de prêt ont été trop laxiste pendant de trop nombreuses années, et que les prêts ont été mis à la disposition des personnes qui n'auraient pas dû être approuvé pour eux. Qu'en est-il une responsabilité des emprunteurs? If there was outright fraud and deceit in the loan processing, then absolutely… go after those lenders.  But do we need to “overhaul” the mortgage lending industry simply because of lax lending standards and a few predatory lenders? S'il y avait purement et simplement la fraude et la tromperie dans le traitement de prêt, puis aller tout à fait… après ces prêteurs. Mais avons-nous besoin de "révision" le prêt hypothécaire tout simplement parce que l'industrie du laxisme des normes de prêt et un peu de prêteurs prédateurs?

The article cited also shows how it’s not only the lending industry that is at fault here.  Wall Street and the financial industry have embraced these loan products as investments.  Much of the subprime mess is related to hedge fund investments gone bad also, and that’s why we’re seeing such market volatility and panic among investors around the world.  So overhauling the mortgage lending industry will solve these problems too?  I don’t disagree with all of the ideas or calls for action by our political leaders.  Senator Dodd’s ideas for example involve tightening underwriting standards on loans and reducing the “no doc” or “low doc” loans that many borrowers have been presented with.  I’m all for improving lending practices and providing increased clarity for potential borrowers.  But I disagree strongly with his call for requiring lenders to escrow for taxes and insurance.  So the government wants to become the “big parent” and ensure that borrowers pay their taxes and insurance on time?  I don’t know about you, but I don’t need the government telling me how to manage my money. With my current mortgage for example, I pay my own taxes and insurance payments, and that flexibility is very important to me.  Instead of putting my money in an escrow account, I can keep it in my own savings account earning interest.  I can plan my insurance and tax payments for the optimal time of year based on my savings and household expenditures.  With escrow accounts, one often has to put in far more than necessary, and well in advance, simply because the lender requires it and federal regulation says they can do so.  I don’t want the government telling me I have to do that.  How can I pay my taxes and insurance myself?  Because I have a good credit rating.  With an excellent credit score, you can often request from your lender that you pay your taxes and insurance yourself.  Some lenders or loan products will not allow this, but many do.  It pays to shop around and ask first. L'article cité montre aussi comment il est non seulement le prêt industrie qui est en faute. Wall Street et le secteur financier ont adopté ces produits de prêt comme des investissements. Une grande partie du mess subprime est liée aux investissements des fonds de couverture qui a mal tourné aussi, et C'est la raison pour laquelle nous sommes considèrent que cette volatilité du marché et la panique parmi les investisseurs à travers le monde. Donc, la refonte du secteur du crédit hypothécaire permettra de résoudre ces problèmes? Je ne suis pas en désaccord avec toutes les idées ou les appels à l'action de nos dirigeants politiques. Le sénateur Dodd idées par exemple à des normes en matière de resserrement sur les prêts et de réduire le «non doc" ou "faible doc" prêts que de nombreux emprunteurs ont été présentés. Je suis pour l'amélioration de toutes les pratiques de prêt et de fournir davantage de clarté pour les emprunteurs potentiels. Mais je suis en désaccord fortement avec son appel pour exiger les prêteurs de séquestre pour les taxes et les assurances. Ainsi, le gouvernement veut devenir le "grand mère" et faire en sorte que les emprunteurs paient leurs impôts et l'assurance à temps? Je ne sais pas pour vous, mais je n'avez pas besoin du gouvernement de me dire comment gérer mon argent. Avec mon hypothèque actuelle par exemple, je payer mes propres impôts et les paiements d'assurance, et que la flexibilité est très important pour moi. Au lieu de mettre mon argent dans un compte séquestre, je peut le conserver dans mon propre compte d'épargne portant intérêt. Je peux mon plan d'assurance et les paiements d'impôts pour la période de l'année sur la base de mes économies et les dépenses des ménages. Avec comptes séquestres, on a souvent de mettre beaucoup plus que nécessaire, et bien à l'avance, tout simplement parce que le prêteur exige la réglementation fédérale et dit qu'ils peuvent le faire. Je ne veux pas que le gouvernement me disant que j'ai à faire. Comment puis-je payer mes impôts et de l'assurance moi-même? Parce que j'ai une bonne cote de crédit . Avec une excellente cote de crédit, vous pouvez souvent demande auprès de votre prêteur que vous payez vos impôts et d'assurance vous-même. Certains prêteurs ou des produits de prêt ne permettra pas cela, mais beaucoup le font. Il vaut la peine de faire le tour et demander en premier.

Senator Dodd also wants to get rid of all prepayment penalties on loans.  At first glance this sounds like a great idea… I cannot stand prepayment penalties and will never take out a loan that has one.  But again, why should the government decide for the financial institution how they should do business?  There are valid reasons for loans with prepayment penalties, most often involving loans with really good (low) interest rates.  In exchange for a really low rate, a mortgage company might include a prepayment clause to help make up some of the difference on the interest rate, etc.  It depends on the loan product, and it may also be tied to credit standards and risk. Le sénateur Dodd veut également se débarrasser de toutes les sanctions prépaiement sur les prêts. À première vue, cela ressemble à une grande idée… je ne peux pas pénalité et ne pourra jamais prendre un prêt qui a une. Mais là encore, pourquoi le gouvernement devrait décider de la institution financière la façon dont ils devraient faire des affaires? Il ya des raisons valables pour les emprunts à prépaiement sanctions, le plus souvent de prêts à très bonne (faible) taux d'intérêt. En échange d'un taux très faible, une société hypothécaire pourrait comporter une clause de remboursement anticipé de contribuer à faire une partie de la différence, le taux d'intérêt, etc Cela dépend du produit de prêt, et il mai également être liée à des normes de crédit et de risque. These are businesses, and they are not in business to give money away.  Some people want the choice of a specific loan product, even if it does have a prepayment penalty.  I don’t, but if someone else does, that’s their choice.  I don’t think the government should have a hand in it. Ces entreprises sont, et ils ne sont pas en affaires pour donner de l'argent immédiatement. Certaines personnes veulent le choix d'un prêt, même si elle possède une peine de prépaiement. Je ne le font pas, mais si quelqu'un d'autre, que de leur choix. Je ne pense pas que le gouvernement doit avoir une part dans celui-ci.

Ultimately, I believe with more government regulation we will see increased costs and interest rates for borrowers on average.  Why?  Because there is less flexibility and choice for consumers, and less incentive for financial institutions to develop anarray of lending and investment products that satisfies both borrowers and lenders needs, as well as attracting investors (aka Wall Street) to provide the liquidity that makes the world go round.   Less choice is not a good thing in terms of business and saving money.  We want competition and choice, and with less government intrusion we achieve those goals. En fin de compte, je crois que plus la réglementation gouvernementale, nous verrons une augmentation des coûts et des taux d'intérêt pour les emprunteurs en moyenne. Pourquoi? Parce qu'il ya moins de flexibilité et de choix pour les consommateurs, et moins d'incitation pour les institutions financières à élaborer anarray des prêts et des produits de placement qui répond à la fois emprunteurs et prêteurs besoins, ainsi que d'attirer des investisseurs (alias Wall Street) de fournir la liquidité qui fait tourner le monde. Moins choix n'est pas une bonne chose en termes d'activité et d'économiser de l'argent. Nous voulons la concurrence et de choix, et avec moins de gouvernement d'intrusion nous atteindre ces objectifs.

That being said, I’m all for improving mortgage lending to help improve consumer choice and opportunity as well as requiring fair practices by lenders.  Ambiguous perhaps, but Senator Edwards for example has talked about banning “certain fees” (I’d like to see what fees he’s talking about), and establishing uniform broker licensing requirements with a national database for disciplinary infractions.  Hmmm… who’s going to pay for that “national database”?  Yep… taxpayers and borrowers.  I like the idea of uniform broker licensing, but believe the States should have the primary authority in that regard.  After all, it is at the State and local level that people take out mortgages for homes… we live in communities and often those communities have unique needs and cultural approaches to conducting business.   Don’t we have State requirements for licensing and lending anyway? Cela étant dit, je suis pour l'amélioration de tous les prêts hypothécaires pour aider à améliorer le choix des consommateurs et la possibilité ainsi que nécessitant des pratiques loyales par les prêteurs. Ambigu peut-être, mais le sénateur Edwards, par exemple, a parlé de l'interdiction de "certaines taxes" (Je souhaite voir ce que les frais, il parle de), et la mise en place uniforme courtier exigences en matière de permis avec une base de données nationale pour les infractions disciplinaires. Hmmm… qui va payer pour cette "base de données nationale"? Ouais… les contribuables et les emprunteurs. J'aime l'idée de uniforme de licence de courtier, mais nous estimons les États devraient avoir la première autorité à cet égard. Après tout, c'est à l'État et local que les gens prennent des prêts hypothécaires pour les maisons… nous vivons dans les communautés et souvent les communautés ont des besoins et des approches culturelles à la conduite des affaires. n'avons-nous pas l'État exigences pour l'octroi de licences et de prêt de toute façon?

Finally, I have to make a comment about the choices and actions that we, as borrowers, make in the lending process.  No one forces us to sign on the dotted line.  The problem for too many people is that we are not smart enough or educated enough to know what we are signing and how to manage our financial lives.  Increased clarity and knowledge about the mortgage loan process is always a good thing.  When someone takes out a loan, they don’t do so with the intent to default or give up their home in foreclosure.  That is a traumatic and life-changing event that no one desires.  Many financial institutions are currently working with customers who have problems making payments to ensure they keep their homes and continue paying on their loans.  The bank certainly doesn’t want our homes and a defaulted loan.  But as borrowers we are legally and financially obligated to pay on that loan.  We must do our homework and make our financial decisions rationally based on our income and lifestyle needs.  Don’t buy more house than you can afford.  If you can’t afford a 30-year fixed rate loan for the house you want to purchase, then you can’t afford an adjustable rate mortgage for that same house… especially down the road.   Maybe not always true- but it’sa good rule of thumb.  How can the financial world function without legal requirements for borrowing and lending?  It can’t.  I’m also a strong advocate for financial literacy education.  Many states are now including financial management education as a requirement for high school graduation.  It’s about time… and we need to do more.  That’s something I’d like to see our political leaders talking about. Enfin, je dois faire un commentaire sur les choix et les actions que nous, les emprunteurs, apporter dans le processus de prêt. Personne ne nous oblige à signer sur la ligne pointillée. Le problème pour un trop grand nombre de gens est que nous ne sommes pas assez intelligents ou éduqués suffit de savoir ce que nous signons et la façon de gérer notre vie financière. clarté accrue et des connaissances sur le processus de prêt hypothécaire est toujours une bonne chose. Quand quelqu'un prend un prêt, ils ne le font pas dans l'intention ou par défaut renoncer à leur domicile, à verrouillage. C'est un traumatisme et de la vie en évolution événement que personne ne souhaite. De nombreuses institutions financières sont en cours de travail avec les clients qui ont des problèmes de paiements afin de s'assurer qu'ils gardent leurs maisons et continuer à payer sur leurs emprunts. La banque certainement ne veut pas que nos maisons et un défaut de prêt. Mais, comme nous les emprunteurs sont juridiquement et financièrement l'obligation de payer sur ce prêt. Nous devons faire nos devoirs et rendre nos décisions financières rationnellement sur la base de notre revenu et le mode de vie. N'achetez pas de plus maison que vous pouvez vous permettre. Si vous n'avez pas les moyens de 30 ans prêt à taux fixe pour la maison que vous souhaitez acheter, vous ne pouvez vous permettre un prêt hypothécaire à taux ajustable pour la même maison… en particulier sur la route. Peut-être pas toujours vrai, mais c'est une bonne règle de pouce. Comment le monde financier fonctionner sans exigences légales d'emprunt et de prêt? Il ne l'est pas. Je suis aussi un ardent défenseur de l'éducation financière. De nombreux États sont maintenant y compris l'enseignement de la gestion financière comme une exigence de diplôme d'études secondaires. Il est temps… et nous devons faire plus. C'est quelque chose que je souhaite voir nos dirigeants politiques parlent.

No comment - Post a comment Pas de commentaire - Publier un commentaire

« Fugu Bonds and Smart People | What’s the Real Estate Market in Florida Really Like? » «Fugu Obligations et Smart People | Qu'est-ce que le marché immobilier en Floride Really Like?»